Jump to content

Образ сильнее логики (пропаганда наркотиков в кино)


Recommended Posts

 

Разберем типичное заблуждение, которое позволяет пропагандировать плохое под видом хорошего. Из-за непонимания зрителем этого принципа пропаганду плохого могут интегрировать не только в фильмы, но даже и в социальную рекламу. Сформулировать принцип можно примерно так: "сила образа важнее логики". Начнем с терминов:

  • Образ - зрительное представление чего-либо в воображении или "картинки в мышлении". Как раз об этом фраза "люди мыслят образами".
  • Логика - в данном случае имеется в виду информация, не содержащая образов. Другими словами: диалектика, сухая логика, информация, смысл, текст, схема и тому подобное, что не является "образом".

Образы.jpg
Замечали "картинки" в голове при мышлении? Это образы

 

Нередко можно услышать, что какой-либо фильм содержит правильную логику, а значит, учит хорошему, но многие не понимают, что не так важна логика, как показанные образы. Например, если весь фильм показывать образы счастливых и кайфующих от наркотиков здоровых людей, а под конец фильма текстом на экране сухо и кратко известить зрителя, что в итоге от наркотиков эти люди умерли, то логика повествования фильма будет, что наркотики это смерть. И казалось бы фильм против наркотиков, но на зрителя большее влияние окажет не логика, а сила образа, в данном случае образа кайфующего наркомана.

 

Эмоциональный и позитивный образ кайфа от наркотиков из-за продолжительности его демонстрации сильно впечатывается в сознание, и зритель запомнит образ наркотиков именно таким. В то же время "логика", которую коротко и сухо подали в конце, почти не повлияет на зрителя, так как не содержит сильных образов.

 

Якобы Социальная реклама против наркотиков


Пример рекламы, продвигающей мысль "Наркотики - это круто"
 

Для вас наверно не секрет, что люди мыслят образами, это понимают и пропагандисты, поэтому все продвигаемые вещи они стараются показывать почаще и с положительной подачей, формируя в мышлении зрителя именно такой образ продвигаемого объекта.

 

Какое значение имеют образы, мы же принимаем решения логикой?

 

Логика.jpg
"Мышление" компьютера это только логика, без эмоций и желаний. Люди не компьютеры.

 

Казалось бы, мы мыслим логически, какая нам разница до того, что там происходит с образами? Да, логика участвует в принятии решений человеком, но кроме нее есть еще и желания, которые формируются образами, а то, что эмоции или желания мощнее логики, вы можете доказать на собственном примере: вспомните, как вы когда-то поддавались желанию, например, съесть вредную еду, хотя логикой понимали, что лучше этого не делать. В пропаганде и скрытой рекламе важно вызвать у "жертвы" желание, для этого и показывают соответствующие положительные образы, как люди с кайфом пьют, курят или едят, если это скрытая реклама конкретного бренда еды.

 

Понимая принцип "сила образа важнее логики" любую социальную рекламу можно перевернуть с ног на голову, и будет неважно насколько логично вы аргументируете отказ от наркотиков, это померкнет перед яркими эмоциональными образами, вызывающими желание. Ведь все начинающие наркоманы знают, что наркотики (в том числе алкоголь и табак) это вред, но по какой-то причине они же начинают травить свой организм. И если человек сам заведомо вредит себе, значит, он поступает нелогично, следовательно, он принимал решение руководствуясь не логикой, а чем-то другим.

 

Скрытое влияние в фильмах строится на принципе "Что показывают, то и пропагандируют", но если в фильме показывают сразу несколько источников информации с противоположным посылом, как понять, какое влияние несет фильм? Например, показывают, как люди веселятся от наркотиков, а закадровым голосом озвучивают, что наркотики это вредно. Или если демонстрируют, как персонажи с удовольствием пьют и курят, а потом их посадили в тюрьму, то пропаганда ли это наркотиков? Тут соединяются два посыла, положительный и отрицательный, как понять, какой сильнее?

Увиденное мощнее услышанного

Лучше один раз увидеть, чем 100 раз услышать.

Пословица.


Мы получаем больше 90% информации через зрение, на остальные 10% приходится слух, обоняние и осязание. Если в произведении видеорядом показывают счастливого пьющего, а за кадром рассказывают, что пить плохо, то такой ролик больше пропагандирует алкоголь, так как зрительная информация имеет больший эффект, чем речевая. Говорят, что человек запоминает 25% информации, получаемой в зрительной форме, и только 15% в речевой.

 

5a87f03af1f07_---.jpg.8b5e71914303c7583a
Образы позитивных и счастливых алкоголиков в фильмах Гайдая

 

По-моему самое главное тут то, что мы мыслим образами, поэтому подобные манипуляции в фильмах направлены на то, чтобы в мышлении зрителя каждый раз, когда он подумает об алкоголе, всплывали именно эти позитивные образы.

 

Белая стена.jpg
Это черная стена

 

Вы можете провести мысленный эксперимент, представьте, что вам показали видео, где говорят "эта стена черная", но в видеоряде показывают белую стену. Что вы вспомните, если после просмотра вас спросят, какого цвета стена? В первую очередь вы поверите своим глазам, более того, даже если голосовое послание от авторитетного источника, то вы все равно запомните стену белой, так как визуальный образ белой стены вам показали, а черной нет. Поэтому показанные образы гораздо больше влияют на зрителя, чем озвученное за кадром.

 

text.jpg
Текст не содержит образа

 

А если в видео информацию подают не голосом, а текстом, то будет ли это иметь большее влияние, ведь это визуальный элемент? Текст визуальный элемент, но он не демонстрирует визуальных образов на экране, они возникают уже в головах читателей, причем у каждого свои. Когда вы читаете текст с экрана, то "картинки" вы представляете сами, а сила такого непродолжительного и не натуралистичного образа гораздо меньше, чем демонстрация крупным планом пропагандируемого объекта.

 

Крупные-планы.jpg
Типичная картинка: крупные планы ядов присутствуют в половине фильмов почти любого актера

 

Чтобы усилить эффект в кино пропагандисты ищут любые поводы показать алкоголь и табак крупным планом, такой образ лучше впечатается в зрителя, так как будет почти единственным объектом в кадре.

 

Обратите внимание, что если нужно показать, как герой совершил, например, перелет, то вам покажут, как он садится в самолет, а следующим кадром, как он уже прилетает, и вам не будут показывать всю поездку, то есть сделают "монтаж". Но в случае с алкоголем такого почти не бывает, если надо показать, что герой выпил, то там обязательно покажут детально всю сцену самоотравления ядами, почему-то не ограничиваются просто заходом в бар, и выходом уже в состоянии алкогольной интоксикации. 

 

Как и в тексте, так и при прослушивании речи, вы в голове рисуете образы, которые не передаются вам через зрение, поэтому в данном контексте разницы между озвучкой и текстом нет.

 

Самой вредной и глупой антирекламой наркотиков была бы следующая: в кадре человек, сияющий от счастья, колется наркотиком, а снизу надпись "не колитесь наркотиками, и не заказывайте их по номеру 228 232 #-1...". Она бы рекламировала наркотики, а не отказ от них. Здесь еще можно вспомнить, что использование частицы "не" не работает на подсознание, но это тема отдельного материала.

Сравнение образов по насыщенности и реалистичности

Результат-образы.jpg
Натуралистичность образа имеет значение

 

Сила образа зависит не только от того, каким каналом он передается (аудиальный или визуальный), но и еще от:

  • продолжительности воздействия (хронометраж сцены);
  • натуралистичности и яркости демонстрируемых эмоций.

Как правило, в фильмах алкоголь и табак показывают во всех деталях и продолжительно. А их закономерный отрицательный результат в виде похмелья и болезней либо не показывают вообще, либо наиболее блекло.

 

В детском фильме "Новые приключения Дони и Микки" выделили минутную сцену, единственный смысл которой - пить и курить это большое удовольствие. Если режиссер хотел донести до нас информацию, что персонажи пьют и курят, то для этого не требуется целую минуту демонстрации блаженства от наркотиков, это можно донести и без визуальных образов.

 

Вот ради чего снимался фильм "Новые приключения Дони и Микки (1973)"


Минута фильма отдана на "кайф от алкоголя и сигарет"

 

В конце этого детского фильма персонажей в машину уводит милиция за кражу бегемота. Продолжительность сцены тоже в районе минуты, это как бы должно быть противовесом нескольким наркотическим сценам, но нет отрицательного образа тюрьмы, есть только образ сопровождения милицией от дома до машины. Алкогольно-табачные сцены показали с яркими положительными эмоциями, прямо и явно, а их противовес завуалировано и без отрицательных эмоций, только сухая логика. 

 

К тому же арест сюжетно никак не связан с алкоголем и табаком, это даже формально не является противовесом наркосцены, кстати, еще и персонажи не являются отрицательными.

 

Пить весело. "За спичками"


Более минуты веселья от алкоголя, а потом мягкий образ тюрьмы
 

В комедии Гайдая "За спичками" тоже, как черт ладана, боятся показывать отрицательное в связке с алкоголем. Сначала показали, как персонажи веселятся от алкоголя, а потом из-за него попали - о ужас! В тюрьму! Но в тюрьме они не страдают, а расхваливают, как приятно спалось на качественной соломе. Образ веселой попойки показан с задорной песней и насыщенными положительными эмоциями, а негативный образ тюрьмы показан блекло, и даже с положительными элементами. Формально подается тезис "алкоголь - тюрьма", вот только настоящая тюрьма не показана, показано место, где можно отлично выспаться.

 

Кавказская пленница.jpg
Ужасы психушки - сидишь цветочки нюхаешь

 

В другой комедии все того же Гайдая "Кавказская пленница" персонаж из-за алкоголя попал в психушку, а там благодать - солнышко, поют птички, сидишь на лавочке под деревом цветочки нюхаешь. И это должно отпугивать? Формально подается "алкоголь - психушка", а по факту "алкоголь - психушка, но психушка - это санаторий", следовательно, никаких отрицательных образов на алкоголь.

Хронометраж образов важнее диалектики

Иногда могут показать и настоящий отрицательный образ, который по яркости не уступает используемому в фильме положительному. Тогда в роль вступает хронометраж (продолжительность) сцен. Представьте гипотетический фильм, где весь хронометраж показывают, как классно пить, а в конце коротко, как человек заболел. В сухом остатке диалектика "пить - болеть", а по факту 95% хронометража зрителю внушают, что пить классно, и только 5%, почему это делать не стоит. Более продолжительное внушение перебивает менее продолжительное, надеюсь, вы увидели, почему логика для пропаганды в кино имеет очень слабое значение.


Вывод: сила образа - это его продолжительность, реалистичность демонстрации и яркость эмоций, другими словами, насколько он производит впечатление, цепляет и убеждает.

 

негативные-реакции.jpg

 

Во всех фильмах сила отрицательных образов на алкоголь и табак по всем пунктам на порядок слабее, чем сила положительных, за единственным исключением - это фильм "Влюблен по собственному желанию (1982)". Это единственный фильм, где я могу хотя бы заподозрить пропаганду трезвости.

Link to post
Share on other sites
 
  • Владимир Шека changed the title to Образ сильнее логики (пропаганда наркотиков в кино)

Please sign in to comment

You will be able to leave a comment after signing in



Sign In Now

Powered by Invision Community
Поддержка Invision Community в России

×
  • Create New...